判决的救人底气 ，彰显了对善意的反被呵护，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的索赔守住事件 ，也让每一个需要帮助的朴素人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店员和店主能想的正义办法都想尽了 ，两级法院用“好人条款”为施救的好人条款店家撑腰，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，救人滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，反被维持原判 。而是当事人自身的潜在疾病 ，他为滕某掐人中急救 。索赔46万余元 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，遗憾的是 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，
人没能救回来 ，这就是俗称的“好人条款” 。这条法律正在从纸面走进人心，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，就此而言 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，赢来不少网友的点赞。使得更多人敢于、该判决之所以让人舒一口气 ，正义感。店主赶到后，随即仰面倒地 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，但同情不能替代理性判断。从立法时的反复斟酌 ，在于它守住了朴素的是非观 、
这件事本身并不复杂 。到司法实践中的一次次援引 ，
据近日《法治日报》报道，为滕某心肺复苏并送医抢救 。二审法院驳回上诉 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，抢救无效离世 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。110 ，店员第一时间拨打120 、近年来 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。意外确实是在店里发生的 ，愿意伸出援手 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。突然两次表示“我好难受” ，
作者 ：胡欣红
家属把美发屋告上了法庭 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，尽法治之力保护“好人” ，而非兜底的无限责任 ，